Por Greg Pence/ publicado originalmente en Common Dreams
El 18 de agosto, el presidente Donald Trump dijo que no se estaban llevando a cabo ni programaron conversaciones con Irán, mientras que el bloqueo naval de Estados Unidos permaneció en vigor y Teherán insistió en que el Estrecho de Ormuz permanecería cerrado hasta que Washington cumpliera con los términos del acuerdo interino de junio. El estancamiento agudiza la pregunta más consecuente en torno al legado de Trump: no si gana o pierde esta guerra, sino si deja atrás el poder presidencial expandido, controles constitucionales debilitados en la guerra y un compromiso disminuido con un orden internacional basado en reglas. Un presidente puede dejar el cargo. Una guerra puede sobrevivir a él.
Cada vez más, ese es el peligro que enfrenta Estados Unidos. La confrontación de Trump con Irán ha evolucionado de una campaña militar a una prueba constitucional e institucional: ¿Puede un presidente estadounidense iniciar y sostener grandes hostilidades sin autorización explícita del Congreso, y el Congreso aún puede restringirlo significativamente una vez que hayan comenzado los combates? La respuesta dará forma mucho más que el resto de la presidencia de Trump. Establecerá un precedente para cada administración que sigue.
El tema central es, por lo tanto, no es simplemente la política exterior de Trump. Es el surgimiento del poder presidencial sin control en la conducción de la guerra. Estados Unidos entró en el conflicto de Irán sin una autorización específica del Congreso. Desde entonces, la administración ha avanzado en interpretaciones expansivas de la autoridad ejecutiva, mientras que el Congreso ha luchado por reafirmar sus prerrogativas constitucionales. La Resolución de los Poderes de Guerra sigue siendo un mecanismo importante, aunque imperfecto, para limitar la capacidad del poder ejecutivo para mantener las hostilidades sin el consentimiento del Congreso.
La lucha dentro del imperio por dar forma al próximo orden mundial
El peligro se vuelve particularmente agudo cuando una administración puede redefinir el estado de un conflicto sin poner fin a la postura militar subyacente. El marco de War Powers fue diseñado para evitar que los presidentes conviertan la acción militar temporal en un compromiso abierto: Ausencia de la autorización del Congreso, la ley generalmente requiere que el presidente termine el uso de las fuerzas armadas de los Estados Unidos después de 60 días. Sin embargo, la administración Trump ha cuestionado la idea de que este reloj legal debería funcionar como una restricción automática de la autoridad presidencial.
Si los legisladores no reafirman su autoridad, el legado más consecuente de Trump puede ser la normalización de una presidencia capaz de comprometer a Estados Unidos a la guerra sin una autorización significativa del Congreso y dejar que las administraciones posteriores se ocupen de las consecuencias.
Eso crea un precedente peligroso. Si un presidente puede iniciar hostilidades, caracterizarlas como limitadas o defensivas, reinterpretar el reloj estatutario y luego continuar las operaciones militares sin autorización explícita, la asignación constitucional de poderes de guerra se vuelve cada vez más teórica. Las consecuencias ya no son hipotéticas.
El Congreso ha intentado repetidamente invocar sus poderes de guerra sobre Irán. En junio, la Cámara de Representantes aprobó una medida que ordena al presidente que destituya a las fuerzas estadounidenses de las hostilidades con Irán, y el Senado la adoptó más tarde. En julio, la Cámara de Representantes aprobó nuevamente una resolución de poderes de guerra para 214-208, mientras que el Senado rechazó su propia medida, 47-49. Estos votos exponen el problema político: se le pide al Congreso que elija entre la lealtad institucional a la presidencia y la lealtad constitucional a la república. Para los legisladores republicanos, la elección es especialmente consecuente. Permitir que un presidente republicano expanda la autoridad ejecutiva sin una resistencia significativa establece poderes que un futuro presidente demócrata, u otro republicano, podría heredar en circunstancias muy diferentes.
La pregunta, por lo tanto, no es si al Congreso le gusta Trump. Es si el Congreso está dispuesto a permitir que el poder presidencial se autoexpanda. El legado de Trump también se extiende más allá del orden constitucional interno. Su enfoque ha ejercido presión sobre los cimientos del sistema internacional liberal: alianzas predecibles, restricciones institucionales, diplomacia multilateral y la suposición de que el poder estadounidense opera dentro de las reglas en lugar de simplemente de acuerdo con la preferencia presidencial.
¿Por qué los progresistas están ganando en todo Estados Unidos? No es complicado
El conflicto de Irán demuestra el problema con extraordinaria claridad. El acuerdo de junio tenía la intención de extender un alto el fuego y crear un camino hacia un acuerdo permanente, incluidas las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán. Ese marco se ha derrumbado efectivamente. Trump ha descartado extenderlo; la confrontación en torno al Estrecho de Ormuz continúa; y ha amenazado con una acción militar contra Omán, un socio estadounidense involucrado en los esfuerzos que rodean el estrecho. Un mecanismo destinado a crear un camino para salir de la guerra se ha convertido en otra etapa de una confrontación no resuelta.
Washington incluso ha declarado que puede mantener su bloqueo naval de Irán indefinidamente. Así es como las guerras adquieren una vida propia. Una vez que se despliegan las fuerzas, los enemigos se movilizan, los aliados se involucran, los intereses económicos se ven afectados y la credibilidad política se apega al resultado, la retirada se vuelve más difícil. El presidente que comienza la guerra puede eventualmente descubrir que terminarla es políticamente más peligroso que continuarla.
Y el presidente que lo hereda puede descubrir que ha heredado no solo un conflicto, sino toda una arquitectura estratégica: fuerzas desplegadas, compromisos militares, regímenes de sanciones, alianzas regionales, adversarios con incentivos para tomar represalias, y expectativas políticas que hacen que la desconexión parezca equivalente a la derrota.
Por lo tanto, Trump puede dejar el cargo, pero la guerra puede permanecer. Esta es la paradoja más profunda de su enfoque de “Estados Unidos primero”. Una doctrina supuestamente diseñada para reducir los enredos extranjeros innecesarios puede producir otros nuevos y potencialmente duraderos. Cuanto más se basa Washington en la coerción militar sin un estado final político claramente definido, más difícil se vuelve determinar qué significa realmente la victoria y, por lo tanto, qué condiciones permitirían a Estados Unidos salir.
Las consecuencias para la democracia estadounidense son igualmente graves. La democracia no depende únicamente de las elecciones. Depende de instituciones capaces de restringir a quien gane esas elecciones. Si el Congreso se vuelve poco dispuesto o incapaz de evitar una escalada imprudente sin el consentimiento del Congreso, entonces el sistema constitucional ha perdido una de sus salvaguardias más importantes.
Es por eso que la confrontación actual no debería reducirse a una disputa partidista entre demócratas y republicanos. La verdadera cuestión es si Estados Unidos todavía cree que la guerra es una decisión nacional en lugar de una prerrogativa presidencial. Por lo tanto, el Congreso debe tomar una decisión que trascienda al propio Trump: la lealtad al partido o el patriotismo constitucional.
Los legisladores republicanos que defienden la autoridad de Trump hoy deben considerar lo que realmente están defendiendo. No se limitan a proteger la política exterior de un solo presidente. Están ayudando a definir el alcance permisible del poder presidencial en las próximas décadas. Una vez que los poderes extraordinarios se convierten en precedentes, rara vez permanecen limitados a las circunstancias en las que fueron creados.
Estados Unidos ha sobrevivido a los presidentes con visiones radicalmente diferentes de la autoridad ejecutiva. Lo que permite que el sistema constitucional sobreviva es la voluntad de las instituciones de imponer límites al poder presidencial. Si los legisladores no reafirman su autoridad, el legado más consecuente de Trump puede ser la normalización de una presidencia capaz de comprometer a Estados Unidos a la guerra sin una autorización significativa del Congreso y dejar que las administraciones posteriores se ocupen de las consecuencias. Trump finalmente dejará la Casa Blanca. El precedente que crea no puede.
Un Comentario